04/11/2015
El término «software libre» tiene un problema de ambigüedad [1], un significado indeseado: «software que se puede obtener por coste cero»; y por otro lado un significado deseado: «software que le da al usuario ciertas libertades». Nosotros hemos direccionado este problema publicando una definición más precisa de software libre, pero ésta no es una solución perfecta, no puede eliminar el problema completamente. Un término correcto que no fuese ambiguo sería mejor, si notuviese otros problemas.
Desafortunadamente, todas las alternativas en inglés para «software libre» tienen problemas en sí mismas. Hemos buscado varias alternativas que se han sugerido, pero ninguna es lo suficientemente «correcta» como para que cambiar resulte una buena idea. Todo reemplazo propuesto para «software libre» tiene un tipo de problema semántico de la misma clase, o peores. Y esto incluye «software de código abierto».
La definición oficial de «software de código abierto», tal como fue publicada por la Open Source Initiative, es muy parecida a nuestra definición de software libre. Sin embargo, es un poco más pobre respecto a algunas cosas, y han aceptado unas pocas licencias que nosotros consideramos inaceptablemente restrictivas para los usuarios. Sin embargo, el significado obvio para la expresión «software de código abierto» es «puede observar el código fuente». Este es un criterio mucho más débil que el de software libre; incluye al software libre, pero también a programas privativos, incluyendo a XV y a Qt bajo su licencia original (antes de la QPL).
El significado obvio para «código abierto» no es el significado que pretenden sus partidarios. El resultado es que la mayoría de las personas malentienden lo que esos partidarios están defendiendo. A continuación está cómo definió el escritor Neal Stephenson a «código abierto»:
Linux es software de «código abierto», que significa, simplemente, que cualquiera puede obtener copias de los archivos de su código fuente.
No creo que él buscara rechazar o disputar deliberadamente la definición «oficial». Pienso que aplicó simplemente las convenciones del idioma inglés para surgir con uno de los significados del término. El estado de Kansas publicó una definición similar:
Use el software de código abierto (OSS, por sus siglas en inglés). OSS es software para el cual el código fuente está libre y públicamente disponible, a pesar que los acuerdos de licencia específicos varían en lo que uno puede hacer con ese código.
Por supuesto, las personas del código abierto han tratado de luchar contra esto publicando una definición precisa del término, tal como hemos hecho nosotros con «software libre».
Pero la explicación de «software libre» es simple, una persona que ha captado la idea de «libre expresión, no barra libre» no se confundirá otra vez. No existe una forma concisa para explicar el significado oficial de «código abierto»; y mostrar claramente por qué la definición natural es la incorrecta.
